Figura controversa e dal passato burrascoso, Flavius Savu è un cittadino romeno già noto alle cronache giudiziarie italiane. Negli ultimi mesi il suo nome è tornato a circolare dopo il rientro in Italia, avvenuto a seguito di un mandato di arresto internazionale per estorsione aggravata ai danni dell’ex rettore don Gregorio Vitali, vicenda che lo ha riportato dietro le sbarre.
Savu, tuttavia, non è un volto nuovo nemmeno per chi segue da anni il caso di Garlasco: il suo nome era comparso marginalmente nelle prime fasi dell’inchiesta, salvo poi sparire dai radar fino a tempi recenti, quando ha deciso di tornare a parlare, e lo ha fatto nel modo più clamoroso possibile.
“Momento decisivo per Sempio e Lovati”. Garlasco, svolta vicina: le novità a Mattino Cinque
Garlasco, Flavius Savu parla di Alberto Stasi a Chi l’ha visto
Proprio dal carcere, infatti, Flavius Savu ha rilasciato un’intervista esclusiva alla trasmissione “Chi l’ha visto?”, dove ha avanzato accuse pesanti contro Alberto Stasi, l’ex fidanzato di Chiara Poggi condannato in via definitiva per l’omicidio della ragazza. Le sue parole, pronunciate con tono deciso e convinto, hanno immediatamente acceso un nuovo dibattito mediatico e giuridico sul delitto che da quasi vent’anni continua a dividere l’opinione pubblica.
Savu ha dichiarato senza esitazioni: “Perché l’ha uccisa? Lui andava con tutte, Chiara Poggi l’ha scoperto e gli aveva detto che avrebbe parlato”. Una frase che ha scatenato un acceso confronto in studio tra la conduttrice Federica Sciarelli e l’avvocato di Stasi, Antonio De Rensis, ospite della puntata andata in onda mercoledì 5 novembre. Il legale ha replicato con fermezza, difendendo il suo assistito e sottolineando come la vita di Alberto fosse stata “vivisezionata” durante le indagini di Vigevano, al punto che qualsiasi relazione extraconiugale sarebbe emersa “dopo due secondi”.
Mentre la Sciarelli cercava di riportare la discussione sui binari della cronaca, evidenziando che si trattava semplicemente delle dichiarazioni di Savu, De Rensis ha ribadito con decisione di non sentirsi infastidito dalle affermazioni, ma di aspettare che “questo signore vada in procura”, sottolineando come “non sarà importante ciò che potrà dire, ma ciò che potrà dare”. Un riferimento, questo, alle possibili informazioni o prove che l’uomo potrebbe fornire anche sull’“indagato odierno”, lasciando intendere che il mistero attorno al delitto di Garlasco continua a infittirsi, tra vecchie ombre e nuove testimonianze che riaprono ferite mai rimarginate.
